[流言板]女儿调汽车座椅压死后排儿子，家长起诉车企索赔遭法院驳回
虎扑08月14日讯 上海高院近期公开一则法案。
原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。
此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿200万元。上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害。”等内容。
法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。法院判决驳回原告的诉讼请求。
JRs认为这起事故是谁的责任？法院的判决是否合理？
来源：微博
via 虎扑社区 - #步行街主干道 (author: 虎扑热点小助手)
虎扑08月14日讯 上海高院近期公开一则法案。
原告宗某1、吴某1系夫妻，育有女儿宗某2（5岁）、儿子宗某3（2岁7个月）。2023年5月1日，宗某1驾驶一辆商务车，载吴某1及两子女出行。10时30分左右，宗某1开到路口等红绿灯时，妻子看到女儿将座位调得很低，转身发现座位压到了儿子的头，此时宗某3在车内丧失意识伴全身青紫。家长遂将宗某3送医院救治，但宗某3经抢救无效死亡，死因为缺氧缺血性脑病。
此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿200万元。上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害。”等内容。
法官认为本案中，原告存在多重监护失职：一是未为两岁幼儿使用安全座椅；二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。法院判决驳回原告的诉讼请求。
JRs认为这起事故是谁的责任？法院的判决是否合理？
来源：微博
via 虎扑社区 - #步行街主干道 (author: 虎扑热点小助手)
